Da piombo nudo a palla ramata: le ogive degli Scopeti

Io mi chiedo se sia normale che nell'ultima consulenza balistica fatta su incarico della Procura di Firenze dal consulente Minervini, alcuni reperti del delitto di Scopeti possano diventare a palla ramata mentre non lo erano per tutte le consulenze precedenti e nessuno, per quanto a mia conoscenza, ma sono pronto a rettificare se mi si presenta un documento con data anteriore a questo mio post, cioè al 1 novembre 2023, abbia mai chiesto conto alla Procura e al suo consulente di questa enorme discrepanza tecnica rispetto agli atti.

Che reperti balistici sono stati analizzati finora, parlando del solo delitto di Scopeti del 1985?

Fui proprio io a dare la notizia durante una memorabile diretta su FIR di questo fatto sconcertante e questo provocò le solite reazioni di chi voleva minimizzare l'accaduto, salvo poi farlo assumere a motivo importante di confronto.
Nella trasmissione live indicai volutamente un numero errato di reperti su cui venne trovato il DNA, proprio per verificare chi avrebbe corretto l'errore e capire chi avesse avuto i documenti, ma si fosse ben guardato dal parlarne.
Non solo, ma nella diretta su FIR dissi anche un'altra cosa importante: se si ha intenzione di far fare una consulenza genetica su un reperto, non si dispone prima una o più consulenze balistiche, che avrebbero potuto contaminare il reperto, come effettivamente avvenne, ma si deve disporre subito la consulenza genetica e poi le altre balistiche!

Bossoli e proiettili di prove di sparo effettuate nel tempo sarebbero quindi stati erroneamente considerati come originari dei delitti?
Ipotesi che già accennai in passato ma che urta contro un elemento che è un ostacolo insormontabile e che creerebbe enormi problemi: ma che confronto balistico sarebbe stato fatto dal consulente Minervini se effettivamente fossero stati presi dei bossoli di prova come reperti esplosi effettivamente dall'arma del MdF?

No, non ci credo. Mai, come in questo caso, la toppa sarebbe enormemente più grave del buco che si vorrebbe tappare.
L'unica alternativa che credo abbia un senso è che la tabella riportata, presa dalla consulenza Minervini, contenga degli errori nei numeri.

Per la questione delle palle ramate a Scopeti, la questione sarebbe ancora più difficile da capire, anche perchè io chiesi conto direttamente al consulente della discrepanza quando venni a conoscenza, tramite il materiale divulgato dal profilo fake “Alexandra Serban”, di ciò che quella tabella riportava.

Chiarisco, a scanso di equivoci, che non parlai del contenuto delle prove balistiche fatte o dei risultati, su cui il consulente è tenuto al segreto e su cui io, ovviamente, nulla chiesi, perchè le leggi ed i ruoli professionali vanno rispettati sempre e comunque, ma chiesi solamente se quanto reso pubblico sui social da quel account, a parer mio abbastanza equivoco, fosse congruente al vero della sua consulenza o potesse, invece, essere stato contraffatto da qualcuno, non potendo io verificare la fonte del documento.

 Mi fu confermato che la tabella era vera e che la correzione sulla data 1968 era stata fatta dal consulente e firmata perchè aveva scritto erroneamente 1969, poi corretto come nella immagine che allego.

Ritengo che il consulente abbia ricevuto i reperti confezionati e a quel punto, in perfetta buona fede, abbia redatto la tabella sulla base di ciò che gli era stato detto che i reperti fossero.
Non è l'unico errore presente in quella tabella!!!